home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part2 / 11407 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.7 KB
  1. Path: chaos.dfwmm.net!usenet
  2. From: ahzz@dfwmm.net (Brian Wolfe)
  3. Newsgroups: alt.2600,alt.binaries.warez.ibm-pc,alt.comp.virus,alt.crackers,alt.cracks,alt.cyberspace,alt.destroy.microsoft,alt.fan.bill-gates,alt.wired,comp.infosystems.www.browsers.ms-windows,comp.os.ms-windows.nt.misc,comp.os.ms-windows.win95.misc,comp.os.ms-windows.win95.setup,comp.os.os2.advocacy,comp.os.os2.misc,comp.sys.amiga.misc,comp.sys.ibm.pc.games.adventure,comp.sys.ibm.pc.hardware.chips,comp.sys.ibm.pc.hardware.misc,comp.unix.questions,comp.unix.unixware.misc
  4. Subject: Re: Will anyone buy NT??  (Yes - Intelligent People)
  5. Date: Sun, 07 Apr 1996 00:16:45 GMT
  6. Organization: DFW Multimedia
  7. Message-ID: <310d613a.591926@204.214.8.2>
  8. References: <4ef48q$rik@news.iag.net> <4egn0k$3d1g@news-s01.ny.us.ibm.net> <4eh3mr$p0b@ixnews2.ix.netcom.com>
  9. Reply-To: ahzz@dfwmm.net
  10. NNTP-Posting-Host: enigma.dfwmm.net
  11. X-Newsreader: Forte Agent .99c/16.141
  12.  
  13. jmrubin@ix.netcom.com (Joel Rubin) wrote:
  14.  
  15. >In article <4egn0k$3d1g@news-s01.ny.us.ibm.net>, regards@ibm.net says...
  16. >>
  17. >> 
  18. >>>  
  19. >>> steve.withers@ibm.net (Steve Withers) writes: 
  20. >>> > In article <4e8b8k$5ql@ixnews4.ix.netcom.com>, Stauf wrote: 
  21. >>> > > 
  22. >>> > ....... 
  23. >>> >  
  24. >>> > >This whole thing is stupid!!! Win95 is not a "stepping Stone to 
  25. >NT"!!! 
  26. >>> > >It is WAY PAST it!!!  I don't see how anyone that is not on a 
  27. >network 
  28. >>> > >can buy NT... That is really stupid!!!  Win NT was optimizes for 
  29. >>> > >Networks ONLY!!! NOT FOR ANY PCs NOT ON A NETWORK!!! 
  30. >>> > >Almost no software runs on NT since it uses 32-bit code.  Win 95 
  31. >is 
  32. >>> > >very compatible with all programs since it is a 32-bit OS with 
  33. >16-bit 
  34. >>> > >Code!!  For any PC not on a network there is no competition 
  35. >between NT 
  36. >>> > >and 95!!! Windows 95 is the obvious choice... 
  37. >>> >  
  38. >> 
  39. >> 
  40. >>Actually, NT will run DOS and 16-bit Windows apps as well as its own 
  41. >native software. 
  42. >>It will also multi-task its win16 session *UNLIKE* Win95. Its memory 
  43. >protection 
  44. >>is also far superiour to Win95 (every wonder why its mem reqs are so 
  45. >high?) 
  46. >> 
  47. >>How come Win95 can't multitask Win16 apps when NT and OS/2 can? Which 
  48. >OS' did you 
  49. >>say was inferiour? 
  50. >> 
  51. >> 
  52. >>> ***>>>>>Yea right?  That is why even the OS/2 programmers are 
  53. >conceding that Win 95 is about   
  54. >>to put them out of business. 
  55. >> 
  56. >>Who are "the OS/2 progammers" you are referring to? 
  57. >>
  58. >> 
  59. >>-----------REGARDS!------------------------------------------ 
  60. >>REGARDS@ibm.net -- Reginald T. Mathusz 
  61. >>Eternal vigilance is the price of freedom. -- T. Jefferson 
  62. >>
  63. >OS/2 and Win95 share one big problem which NT doesn't. While each app 
  64. >(or at least each 32-bit app in Win95) has its own address space, there 
  65. >is critical O/S data and code in Win95 and OS/2 which are visible in the 
  66. >address space of each app. Thus, an ill-behaved app can, in OS/2 or 95, 
  67. >overwrite operating system junk and bring down the house. This doesn't 
  68. >happen in NT, but avoiding it causes a performance hit. For an example 
  69. >of an OS/2 program which will do this, get KILLOS2.EXE on Compu$erve GO 
  70. >CANOPUS. For an example of a Win95 program which does this, browse the 
  71. >O'Reilly/Andrew Schulman web page at http://www.ora.com/windows.
  72. >(Another big NT performance hit is caused by code in "C"/C++ for 
  73. >portability instead of assembly.)
  74.  
  75.     you sir are grosely misinformed. NT does not use separate address
  76. spaces unless you specificaly tell it to.  Which in turn causes that
  77. SAME vulnerability you are blaming on OS/2 and 95. this happen to ANY
  78. windows emulator that shares the mem space for the system files.  OS/2
  79. sets the memory spaces separate automaticaly if you set ANY settings
  80. from default.
  81.  
  82.      as for this killos2.exe file your talking about I have several
  83. that will take out NT in a heartbeat. strangely enaough they are all
  84. called stopnt.exe and ntkiller.com.   All these "kill" programs
  85. exploit system bugs to acomplish this feat of magic.  wierd huh?
  86.  
  87. whats bad about 95 though is that it doesn't even give you the option
  88. of running separate 16 bit sessions.(nor is it truly pre-emptive, but
  89. were not discussing that.)
  90.  
  91.     If you want the truth about all the different os that are out
  92. there, take a grain of salt with every claim ANY os programmer makes.
  93. And most importantly, get the truth.
  94.  
  95.  
  96. >
  97. >I think NT will probably succeed eventually because its main problem, 
  98. >its performance hit, is getting less, and the average machine is getting 
  99. >more powerful. When they start selling Packard Bell 200 MHz P6's at 
  100. >Circuit City with 32 MB for $1500, no one will care how slow NT is.
  101. >
  102.  
  103. ---------------------------------------------------------------
  104. email: ahzzmandius@dfwmm.net      1 YEAR=$99.95!!! no joke!
  105. Brian Wolfe                       this offer is good forever!
  106. VP Sys Administration
  107.